Mes: abril 2012

Las dificultades del desempleo en España.

El viernes pasado se dieron a conocer nuevos datos sobre la situación de desempleo en España y estos no son nada alentadores. Primeramente el desempleo afecta -de manera directa- a 5.6 millones de personas (una tasa del 24.44%) y el  desempleo juvenil a una tasa del 52%. Las recomendaciones para salir de esta crisis económica son las mismas que históricamente se plantean: flexibilización salarial, ajuste del déficit (reducción del gasto y aumento de los impuestos) y tratar de exportar para crecer con el mercado externo.

Algunas dificultades a las que se enfrenta la economía española se relacionan con la imposibilidad de conseguir lo planteado por la “receta” para librar la crisis. Primeramente, el déficit fiscal tendría que reducirse a un 3% -es decir, bajar del 8.5% en dos años, según lo acordado por el gobierno español en Bruselas. Para esto, se tienen dos vías: aumentar los impuestos y recortar el gasto del gobierno. El problema con esto es que, por un lado, los impuestos están en función del nivel de ingreso de la economía, por lo que en una economía en donde el ingreso tiende a caer, los impuestos siguen esta tendencia. Por el lado de la reducción del gasto implica grandes recortes (menos recursos para salud, educación, etc.) que terminan afectando el potencial de crecimiento de la economía. (clic acá)

El otro punto planteado es el de la flexibilidad de los salarios. La premisa de esta política es que  con un salario a la baja se permitiría una mayor “competencia” en este mercado, conduciendo a una disminución del costo para el empresario, junto a una reducción  de los precios, y con esto se reactive la demanda por empleo (es decir, el empresario pueda empezar a contratar). Sin embargo, esto hace difícil que España recupere su dinámica económica. Primeramente, en una economía altamente endeudada en el sector privado, las personas que perciben un ingreso se preocupan por pagar su deuda, no por consumir. En este caso la demanda se restringe no solo por la reducción de los ingresos, sino por la preferencia a pagar deuda. Por tanto, los empleadores no encuentran rentable producir.

Otra de las propuestas es que España intente crecer hacia afuera, a través de vender más de lo que compra al resto de Europa. Para poder encarar esto, España tendría que mejorar su competitividad, a través de disminuir sus costos (aumentar productividad o disminuir salarios). En este caso, se entiende que el proceso de mejorar productividad es de mediano y largo plazo; el reducir costos se da a través de la devaluación de la moneda  o bajando el salario. Como España no puede devaluar (porque no cuenta con moneda propia) tiene que reducir salarios, como lo ha hecho. El problema es que el resto de los países con esta problemática, tienden a reproducir las mismas políticas: se empobrecen ellos mismos.

No sorprende, por tanto, que el proceso que enfrenta España sea cada vez mas complicado. De ahí que las alternativas tienen que ver con un incremento del gasto público que compense la escaza demanda del sector privado; además de poder renegociar las deudas de dicho sector.  La pregunta es si España podrá salvarse a si misma con su “reforma estructural”  o el resto de la zona euro –Alemania- tendrá la disposición de ayudarla.

Adentrándonos en las Campañas

Andrés Manuel López Obrador en Ixtapaluca (Ju ...

Andrés Manuel López Obrador en Ixtapaluca (Ju 02/Fb/012) (Photo credit: Iván Araujo)

La campaña electoral sigue su curso, las propuestas son escasas, los ataques se empiezan a dar y los votantes seguimos a la expectativa de lo que ocurra con los candidatos. Las estrategias de los equipos de campaña influyen de manera considerable en el avance o retroceso de ésta, es por ello que las mujeres y hombres responsables de la toma de decisiones juegan un papel fundamental en el proceso electoral.

Si bien es cierto cada candidato debería representar posiciones significativamente distintas de acuerdo a la ideología propia y de sus partidos, en realidad, ya sea por estrategia o por indefinición, existen posturas semejantes en temas esenciales, como lo es la política económica, que si bien, en el discurso se pretende marcar una postura diferente, en general la propuesta es mantener un modelo de estabilidad
macroeconómica, el cual ha mostrado estancar el crecimiento económico y la generación de empleos, es decir ninguno de los candidatos ha presentado una propuesta agresiva diferente a lo ya visto, lo mismo ocurre con el tema seguridad.

Entonces, ante la falta de propuestas objetivas y contundentes que marquen la agenda del debate, las preguntas serían, “cómo es que Peña sigue en una posición muy cómoda, cómo es que Josefina parece estar destinada a caer más en la intención del voto, cómo es que AMLO no logra crecer al ritmo esperado y cómo es que Quadri parece seguir en un día de campo”. Se puede entender por las siguientes características:

Del lado de Enrique Peña Nietose observa un equilibrio de poderes al interior de su

Enrique Peña Nieto, Mexico State Governor, spe...

Enrique Peña Nieto, Mexico State Governor, speaks at MasAgro launch at CIMMYT (Photo credit: CIMMYT)

campaña, liderada por un hombre hábil, con experiencia financiera y política adquirida bajo el cobijo del propio Peña Nieto, Luis Videgaray, quien ya coordinó la campaña de Eruviel Ávila en el Edomex., pero que hace “equipo” con gente de probada experiencia y lealtad hacia diferentes grupos al interior del PRI. Destacan Jorge Carlos Ramírez Marín, cercano a Beatriz Paredes y Felipe Solís Acero, cuyo lazo se identifica en el grupo de Manlio Fabio Beltrones.

En la campaña de Josefina Vázquez Mota, se muestra un equipo con serias diferencias internas, que pueden observarse en los problemas en la toma de decisiones y nivel de mando. Sin embargo, no carecen de talento político, pero han perdido mucho tiempo tratando de reconciliarse y quedaron muy lastimados después de su elección interna. El líder “oficial” es Roberto Gil Zuarth, cercano a Josefina, quien se tiene que coordinar con la gente calderonista que se ha integrado a la campaña como medida de emergencia, destacan Ernesto Cordero, Juan Ignacio Zavala y Juan Manuel Oliva, además del estratega español Antonio Solá.

Respecto a la campaña de Andrés Manuel López Obrador, si bien ha presentado un “gabinete” adelantado, lleno de personalidades reconocidas a nivel nacional e incluso internacional, no ha desplazado de la toma de decisiones a los grupos de confianza del
candidato, tal es el caso del jefe de campaña Ricardo Monreal, quien encabeza el grupo al lado de Claudia Sheinbaum, Alejandro Esquer y Rogelio Ramírez de la O. Su campaña parece no encontrar aún confrontaciones entre las tribus perredistas excluidas del primer círculo de la campaña.

Gabriel Quadri concentra su cuarto de guerra en la estructura magisterial del SNTE, liderada por Mónica Arreola Gordillo, hija de Elba Esther Gordillo y por los dirigentes de Nueva Alianza en los estados, coordinados por Luis Castro Obregón, quien impulsó la candidatura de Quadri, desde un club de lectura al que ambos pertenecen. El tema de los equipos de campaña cobra gran importancia, al ser ellos los responsables de las estrategias, del posicionamiento, del discurso y la logística y sobre todo del avance que pudiera alcanzar cada candidato. Una regla general en estrategia política es que el candidato nunca debe ser su coordinador de campaña, por ello resulta fundamental la elección del mejor equipo posible, que a la postre podría convertirse en el equipo en el Gobierno.

¿Por qué el candidato del PRI apesta? o el por qué no fue a debatir a lo de Carmen…

Carmen Aristegui.

Carmen Aristegui. (Photo credit: Wikipedia)

Enrique Peña Nieto no es una luminaria, ni un referente de la cultura, ni culto, ni proviene del pueblo, ni etc. Entonces ¿por qué lo eligió el PRI como su abanderado?

Primero, pensemos más preguntas ¿El PRI no tenía a un candidato mejor? ¿Alguien más preparado? ¿No hay en las filas del PRI un político de carrera pero adiestrado en la lides de la administración pública y con una buena base de educación técnica-teórica? Es decir, sabemos que el PRI está muy fuerte para ganar las actuales elecciones; ya que el PAN hizo todo lo necesario para que la gente esté harta de los azules y AMLO con Morena hasta hace muy poco tenía una percepción más negativa que positiva, aunque ahora está remontando y con fuerza (ver esta nota). Por tanto, quien elija el tricolor tiene muchas chances de ser presidente de la nación y entonces ¿por qué poner a un desabrido producto chatarra?

Existen miles de respuestas a la última pregunta. Aquí daremos, una basada en la escuela neoclásica de economía. La elección de EPN como candidato claramente maximiza una función de beneficios del partido tricolor. Veamos, supongamos que las preferencias de un individuo por un candidato tengan la siguiente forma:

Aijt=a1Pjt+a2Tjt+et

Donde A es la preferencia del individuo i por el candidato j en el momento t. P es el perfil del candidato j en el momento t, el mismo puede cambiar por que el ciudadano va conociendo al candidato y sus aptitudes, por ejemplo a través de un debate con Carmen Aristegui. T es el volumen de spot que se ponen frente al ciudadano del candidato j en el momento t. Finalmente, e es una variable aleatoria con media cero y varianza constante. Lo que buscan los partidos políticos es que Aijt sea mayor a las de los demás partidos, es decir las preferencias del individuo se vuelquen en favor de su candidato. Para maximizar el valor de Aijt los partidos políticos tienen dos restricción: el stock de candidatos y los acuerdos políticos que tienen por un lado, y por otro el presupuesto que les entrega el IFE y los fondos que pudieran conseguir de forma ilegal que representarían un exceso de gastos de campaña.

Por tanto, los partidos políticos tienen que resolver el siguiente problema:

Max. Aijt=a1Pjt+a2Tjt+et

s.a.

C={x,h}

T={Vt-1*p, GE}

Donde C es el conjunto de candidatos (x) y acuerdos políticos (h). T es el conjunto de recursos económicos que tienen los partidos políticos, siendo Vt-1 el stock de votos logrados en las votaciones anteriores y p los fondos que le da el IFE por cada voto. Finalmente GE son los gastos extras que los partidos pueden realizar más allá de los fondos que tienen en forma oficial.

Vamos a suponer que a1 sea desproporcionalmente mayor a a2, en este caso el ciudadano estaría eligiendo exclusivamente en términos del perfil del candidato y por lo tanto los partidos se preocuparían de sobremanera de buscar al mejor candidato que tengan en el conjunto C. En cambio, si el caso es que a1 y a2 son más o menos parecidas… es cuando empiezan los problemas. En este escenario lo que define el valor de A es el volumen de P y de T, es decir a un candidato muy bueno (alto valor de P) se le puede ganar con mucho T. Me parece que ya se va entendiendo lo que hizo el PRI. El tricolor es que el más fondos (T) puede gastar ya que recibió más votos en la elección anterior, es decir si los candidatos del PAN y del PRD tiene el mismo nivel de P que el del PRI, éste gananría ya que es el que puede gastar más dinero en la campaña. Sin embargo, el PRI no puso un candidato a la altura de AMLO,  lo que hizo fue seleccionar del conjunto C al candidato que más podía posicionar a través de los medios, es decir a través de incrementar T.

Ahora, con este análisis es simple percatarnos por que el PRI no quiere que EPN debata, que significa: si la gente conoce lo limitado, torpe y tosco que es EPN, las preferencias caerán mucho. En términos de nuestro modelo debatir significa que P cae mucho y y por eso aunque a1 sea pequeña, Aijt puede caer por debajo de las preferencias del individuo por los demás candidatos.

Conclusión: el PRI eligió un candidato que se tiene que vender como un producto chatarra como lo es, no por que el PRI quiera sino por los incentivos que tiene la actual ley electoral. Para la próxima hay que cambiar la ley electoral.

Como decían en mi pueblo: la culpa no es del chancho sino de quien le da de comer.

¿Y el cambio verdadero?

El discurso de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) parece haberse moderado en extremo. En la conferencia de prensa del 14 de abril del 2012, el actual candidato a la presidencia de la República planteó 5 puntos  para reactivar al sector industrial. El discurso comienza haciendo un resumen de cómo ocurrió el cambio económico en los años 1980: apertura comercial, respeto a la estabilidad macroeconómica y cómo esto llevo a un “abandono por completo de las actividades productivas”, así lo refiere AMLO.

En lo que sigue, AMLO destaca algunas cifras –mismas que pueden ver en el documento original. Y concluye que su propuesta es que “podamos juntos: sector público, sector privado, sector social reactivar nuestra economía, crecer al 6 por ciento anual y generar un millón 200 mil empleos por año, 7.2 millones de nuevos puestos de trabajo durante el sexenio”. Para esto, AMLO señala que:

“… vamos a lograr este crecimiento respetando las directrices del Banco de México, vamos a respetar la política macroeconómica, vamos a lograr el crecimiento sin aumentar impuestos, sin endeudar al país, sin déficit fiscal, vamos a lograr este crecimiento como lo hemos planteado de 3 maneras: con un plan de austeridad republicana para ahorrar fondos combatiendo la corrupción y terminando con los privilegios fiscales” (sic)

La forma en que esto se llevará a cabo, de forma conjunta lo resume en los 5 puntos. Sin embargo, al principio del discurso, AMLO critica la política macroeconómica, específicamente lo referente a la estabilidad macroeconómica Por tanto, como se observa en la cita anterior, AMLO plantea respetar la estabilidad macroeconómica –respetando las directrices del Banco de México (BM), y no aumentando el déficit fiscal. Esto plantea que el BM debe mantener su objetivo de inflación, por que según la ley sólo tiene como objetivo prioritario la estabilidad del poder adquisitivo de la moneda (ART. 2o. Ley del Banco de México).

El otro punto que señala AMLO es mantener el equilibrio fiscal, en concordancia con la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidades Hacendaria. Dicha ley  actúa de manera pro cíclica, pues el gasto debe igualarse al nivel de ingresos. Entonces la política fiscal por el lado del gasto (G), queda restringida al nivel de captación tributaria T, por tanto G=T. En todo caso, suponemos que el ahorro derivado del plan de austeridad republicano daría recursos adicionales para incrementar dicho gasto, lo dudamos.

Cabe mencionar dos cuestiones adicionales: la primera tiene que ver con la crítica que AMLO hace a la política de estabilidad macroeconómica. Por un lado señala que ésta ha sido negativa por buscar sólo la estabilidad y abandonar “por completo el fomento de las actividades productivas”. La segunda, AMLO señala -más adelante – que se respetará la política macroeconómica. Arriba hemos señalado lo que esto implica: política monetaria enfocada a conseguir la estabilidad de precios y disciplina fiscal. El resto de los puntos, supone AMLO, son suficientes para lograr el crecimiento de la industria.

Si bien, consideramos importantes los 5 puntos, consideramos que el papel de la política fiscal (específicamente aumento del gasto y del déficit) y el papel de la política monetaria (manejo de la tasa de interés) deben ser expansivas, es decir, deben contribuir de manera directa a buscar las condiciones que permitan a las industrias aumentar su producción, el empleo y el desarrollo de tecnologías que les permitan enfrentar la competencia internacional. Sin embargo, la política de estabilidad macroeconómica es la que ha llevado al deterioro de la economía, punto que AMLO señala en los primeros párrafos de su texto. Lo que propone AMLO es un oxímoron, no se puede mantener las mismas políticas y esperar que estas produzcan un efecto distinto.

No se entiende el deterioro de la economía nacional sin incorporar la política de “estabilidad” macroeconómica. Por esto, consideramos que lo señalado por AMLO apunta a más de lo mismo, y deja ver lo moderado que está siendo su discurso.

Santiago Capraro y David Maldonado.

LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO EN MÉXICO: CONDICIONES PARA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO

Estimad@s Tod@s:

Ponga a su disposición un excelente trabajo de Carlos Manuel Sánchez Ramírez:

LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO EN MÉXICO: CONDICIONES PARA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO

Aquí está el resumen:

Este trabajo resalta la importancia de la economía del conocimiento en el crecimiento económico de largo plazo en México. Una economía del conocimiento es aquella en la que el conocimiento representa el principal motor del crecimiento económico. Se afirma que la inversión sostenida en educación, innovación y tecnologías de la información, conducirá a un aumento
en el uso y creación de conocimiento en la producción económica, dando lugar al crecimiento económico sostenido en las 32 entidades federativas de la República Mexicana. En función de este marco teórico, se realiza un análisis de las variables desagregadas que integran tres de los cuatro pilares de la economía del conocimiento en México en el periodo 2000 a 2007: alfabetismo, educación media superior y superior, investigación, telefonía, internet y computadoras. Con base en lo anterior se construye un índice de conocimiento para cada estado en el periodo de estudio. Finalmente, utilizando herramientas econométricas en modelos de panel, se perfila el impacto que el índice de conocimiento en conjunto con la formación bruta de capital fijo, tienen en la acumulación de riqueza nacional y por entidad federativa.

Y aquí el documento completo:

LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO EN MÉXICO: CONDICIONES PARA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO

Comentarios serán bienvenidos!

La imaginación al poder: el Consenso de Washington 22 años después

Common geographical regions of Latin America E...

Common geographical regions of Latin America Español: Regiones geográficas típicas de América Latina (Photo credit: Wikipedia)

Cuando uno piensa en ideales, le vienen a la mente una serie de luchadores sociales, políticos, héroes de la izquierda, hombres y mujeres justo, etc. Sin embargo, no sólo la izquierda sueña. Hace más de 20 años John Williamson reflexionó acerca de 10 medidas que según él podrían disparar el crecimiento en Latinoamerica, que se conoció como el Consenso de Washington (CW).  El listado de Williamson al epitomizar muchos de los sueños de los capitalistas locales y extranjeros rápidamente se hizo conocido, a tal punto que en la actualidad es un icono que divide a “buenos” (los que están en contra) y “malos” (los que están a favor). Sin embargo, me parece que pocos conocemos o mejor dicho recordamos la propuesta de Williamson. Este post tiene como objetivo listar el CW y a través de una gracia “evaluar” nuestra posición.

Confesión: Al comenzar a leer la lista me sorprendí, por que en algunos puntos estaba de acuerdo, reflexioné: me convertí en un cerdo capitalista en estos años o estamos tan mal en México y en otros países de América Latina que en realidad le estamos pidiendo sólo aceitunas  un poquito más grande al olivo. No! Al terminar de leer la lista recapacité y si bien estaba de acuerdo con un par, si se sigue la receta listada uno obtiene una economía capitalista sin una presencia fuerte del Estado, una economía donde los precios son los que guían  a los participantes del mercado, libre movilidad de capitales, etc. Que sabemos qué consecuencia puede traer: la crisis financiera internacional de 2007-2008, la crisis de balanza de pago y corrida bancaria en Argentina 2001, crisis de balanza de pago y bancaria de México 1994-1995, desigualdad, pobreza, etc.

A continuación el CW  (la cita que siguiente está en el siguiente trabajo:  The Strange History of the Washington Consensus):

El Consenso Original
Mi trabajo (1990) establecía que había un amplio consenso en Washington que las siguiente 10 medidas debían tomarse en todos los países de Latinoamerica:
1. Déficit fiscales … deben ser lo suficientemente pequeños para ser financiados sin recurrir al impuesto inflacionario.
2. El gasto público debe ser redirigido, desde áreas con intereses políticas que reciben más de lo que su retorno económico justifica… hacía áreas con alto retorno económico y potencial como educación, salud e infraestructura.
3. Reforma impositiva … ampliar la base impositiva y disminuir la tasa marginal.
4. Liberalización financiera, buscando como objetivo último que el mercado determina la estructura de tasad de interés.
5. Unificar los distintos tipos de cambio, de tal forma que el valor resultante sea lo suficientemente competitivo para permitir un rápido crecimiento de las exportaciones no tradicionales.
6. Las restricciones cuantitativas al comercio internacional deben ser reemplazadas por tarifas, que deben ser disminuidas hasta alcanzar finalmente un rango uniforme entre 10-20%.
7. Eliminar todas las barreras a la entrada de inversión extranjera directa.
8. Privatizar las empresas estatales.
9. Eliminar las regulaciones que impiden las entradas de nuevas firmas o restringen la competencia en los distintos mercados.
10. Asegurar los derechos de propiedad, especialmente en el sector informal.”

Claramente uno puede darse cuenta que nuestros políticos fueron muchísimo más papistas que el mismísimo papa! Todas las medidas se aplicaron, pero de forma mucho más profunda. Por ejemplo: el punto 6, en Latinoamerica los aranceles a la importación están muchos más cerca de 0% que de 20%!

El derechometro.

La gracia del post es la siguiente, vamos a clasificarnos en base a cuántas iniciativas del Consenso de Washington compartimos de acuerdo:

Si usted está de acuerdo con 7 o más: es un cerdo capitalista.

Si usted está de acuerdo con 4-6 iniciativas: usted es el famoso tibio, no es de izquierda ni de derecha, es un social democrata europeo o de centro derecha.

Si esta de acuerdo con 3: se sorprende, usted piensa que es de izquierda, pero se da cuenta que es de centro-izquierda, termina de leer (o hacer) el post y se pone a reflexionar. En esta categoría estarían los Keynesianos.

Si esta de acuerdo con 2 o menos: usted es un verdadero hombre o mujer de izquierda.

No puedo estar en contra de los puntos: 2, 5 y bueno el 6 también ¿y tu qué eres un “cerdo capitalista”, un tibio keynesiano o estás en las huestes de la izquierda?